Accident du vol Air France 447 Rio Paris ... et les autres !

[Wrong_Way]

A propos des sondes Thalès, rappelons quand même qu'Airbus vendait ses A330 avec des sondes Goodrich, et que c'est Air France qui a exigé de faire monter des sondes Thalès.
Qu'ils assument ! Ce point ne risque pas d'être reproché à Airbus, qui a certifié ses A330 sauf erreur avec des sondes Goodrich

Sur ce lien, il est dit qu'Airbus n'a jamais testé les GoodRich...
http://www.20minutes.fr/article/629615/ ... ndes-pitot

Kika raison ?

[Wrong_Way]

Du coup, même question à Yeager..

[justmoi]

J'ai franchement pas envie de m'étendre une fois de plus là-dessus mais juste un point concernant Airbus . Que l'on m'explique une fois pour toute pourquoi il n'y a que ceux d'AF qui se retrouvent au bord du décrochage ou qui décrochent .

Parceque les plaques 5 et 6 n'existaient pas dans les autres compagnies

Faut arrêter de se prendre le melon , panne de Pitot plus totale nullité de l'équipage ! c'est short mais ça tient en quelques mots et si tu cherches des coupables , AF est un bon champion , coupable pour les sondes , coupables pour l'incompétence de ses pilote , voilà ! That's all !

C'est ce que je dis, ici seules les plaques 5 et 6 comptent.. Effectivement ce sont les plus visibles parce que celles qui foirent en dernier, mais elles n'excusent pas les précédentes, elles sont juste plus dramatiques sur les conséquences (6 trous alignés).

[limacharlie]

A propos des sondes Thalès, rappelons quand même qu'Airbus vendait ses A330 avec des sondes Goodrich, et que c'est Air France qui a exigé de faire monter des sondes Thalès.
Qu'ils assument ! Ce point ne risque pas d'être reproché à Airbus, qui a certifié ses A330 sauf erreur avec des sondes Goodrich

Sur ce lien, il est dit qu'Airbus n'a jamais testé les GoodRich...
http://www.20minutes.fr/article/629615/ ... ndes-pitot

Kika raison ?

A ce que je sais (mon contact aus essais en vol) , le 330 a été certifié avec des Goodrich (c'est à dire la majeure partie des essais en vol).
Les Thalès ont fait l'objet d'un complément de certif (souvent fait par calculs ou quelques essais).
Mais à vérifier.

[Delta31]

Bonsoir Limacharlie,

A ce que je sais (mon contact aux essais en vol) , le 330 a été certifié avec des Goodrich (c'est à dire la majeure partie des essais en vol).
Les Thalès ont fait l'objet d'un complément de certif (souvent fait par calculs ou quelques essais).
Mais à vérifier.

L' historique identifié par le BEA est le suivant :

Les sondes Goodrich 0851HL, Thales C16195AA et Thales C16195BA ont été
certifiées sur Airbus A330 respectivement en novembre 1996, avril 1998 et
avril 2007

Je confirmerai mais pour moi ce sont bien des sondes Goodrich qui équipaient l'A330 durant sa certification.

[GIOU31]

Exact les gars , vous êtes dans le vrai . J'avais fait quelques recherches à ce sujet il y a deux ans et effectivement les Goodrich étaient les premières certifiées . De plus , elles n'ont pratiquement connu aucun problème et il aurait été judicieux d'avoir changé de fournisseur après autant d'incidents . Une chose à préciser , est-il normal que personne ne se soit encore retourné contre Thales ? Après tout , leur responsabilité tiendrait aisément devant un tribunal . Ou alors cela a été fait et ça m'a échappé ...

Comme l'ont dit plusieurs intervenants , il n'y a plus rien à discuter sur les circonstances et les causes de l'accident du 447 . Continuer à le faire est la stratégie adoptée par les négationnistes qui cherchent à ce que la vérité ne sorte pas en pleine lumière . La suite est bien évidemment le volet judiciaire de l'affaire mais il ne nous apportera pas notre matière quotidienne . Le vrai sujet maintenant est la réalité de ce qui se passe à tous les niveaux chez AF . Nous y trouvons les raisons de tout ce qui est advenu depuis des années mais aussi et surtout ce qui risque de se passer dans l'avenir . Le sujet est vaste et opaque mais l'intérêt est là . Ne nous laissons pas enfumer par ceux qui tous les jours trouve une nouvelle théorie délirante pouvant d'après eux expliquer l'accident du vol 447 . Après avoir entendu les pires conneries , on vient aujourd'hui nous parler de fils inversés ou d'autres aberrations qui ne font que nous éloigner du coeur du problème . Le vrai mal réside bien au sein même du fonctionnement de cette entreprise et ceci est valable pour tous les secteurs , social , financier , sécurité des vols , sélection/formation , etc ...

[Yeager]

Exact les gars , vous êtes dans le vrai . J'avais fait quelques recherches à ce sujet il y a deux ans et effectivement les Goodrich étaient les premières certifiées . De plus , elles n'ont pratiquement connu aucun problème et il aurait été judicieux d'avoir changé de fournisseur après autant d'incidents . Une chose à préciser , est-il normal que personne ne se soit encore retourné contre Thales ? Après tout , leur responsabilité tiendrait aisément devant un tribunal . Ou alors cela a été fait et ça m'a échappé ...

Faut-il rappeler une nouvelle fois qu'Air France n'a pas voulu des sondes Goodrich qui n'ont jamais posé de problème de givrage, ou presque, et a demandé l'installation de sondes Thalès. Pourquoi, on n'en sait rien, mais on se doute bien qu'il y a eu des dessous de table sur cette affaire.

[limacharlie]

Exact les gars , vous êtes dans le vrai . J'avais fait quelques recherches à ce sujet il y a deux ans et effectivement les Goodrich étaient les premières certifiées . De plus , elles n'ont pratiquement connu aucun problème et il aurait été judicieux d'avoir changé de fournisseur après autant d'incidents . Une chose à préciser , est-il normal que personne ne se soit encore retourné contre Thales ? Après tout , leur responsabilité tiendrait aisément devant un tribunal . Ou alors cela a été fait et ça m'a échappé ...

Faut-il rappeler une nouvelle fois qu'Air France n'a pas voulu des sondes Goodrich qui n'ont jamais posé de problème de givrage, ou presque, et a demandé l'installation de sondes Thalès. Pourquoi, on n'en sait rien, mais on se doute bien qu'il y a eu des dessous de table sur cette affaire.

Rigolo. .. AF se serait fait avoir comme moi quand j'ai acheté mes disques de frein chez Norauto...
Soit disant les mêmes...
mmm Y'a peut être à creuser du coté des compléments de certifs....

[Holland43]

https://sites.google.com/site/henrimarnetcornus/home/reason_af447_2011_versionfinale3.ppsx
c'est instructif:
les 4 premières plaques sont ignorées par ce forum. Les 2 dernières sont ignorées par HMC. A mon avis, la vérité est plutôt un cumul des 2. Une boulette en entraîne une autre, et la dernière barrière s'est aplatie lamentablement, ce que HMC refuse clairement de reconnaître (en osant déclarer comme "fait" que le décrochage était irrécupérable, alors que c'est tout sauf prouvé).

J'ai franchement pas envie de m'étendre une fois de plus là-dessus mais juste un point concernant Airbus . Que l'on m'explique une fois pour toute pourquoi il n'y a que ceux d'AF qui se retrouvent au bord du décrochage ou qui décrochent .

Parceque les plaques 5 et 6 n'existaient pas dans les autres compagnies

Faut arrêter de se prendre le melon , panne de Pitot plus totale nullité de l'équipage ! c'est short mais ça tient en quelques mots et si tu cherches des coupables , AF est un bon champion , coupable pour les sondes , coupables pour l'incompétence de ses pilote , voilà ! That's all !

C'est ce que je dis, ici seules les plaques 5 et 6 comptent.. Effectivement ce sont les plus visibles parce que celles qui foirent en dernier, mais elles n'excusent pas les précédentes, elles sont juste plus dramatiques sur les conséquences (6 trous alignés).

Vous êtes complètement à côté de la plaque...

[AL40]

Faut-il rappeler une nouvelle fois qu'Air France n'a pas voulu des sondes Goodrich qui n'ont jamais posé de problème de givrage, ou presque, et a demandé l'installation de sondes Thalès. Pourquoi, on n'en sait rien, mais on se doute bien qu'il y a eu des dessous de table sur cette affaire.

En fouinant un peu, suis tombé sur ceci :

Il y a quand même quelque chose de glauque dans cette affaire de Pitot
En cherchant autour de la FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) des A330, je me suis aperçu que les certifications de type de l’A330 et de l’A340 s’étaient déroulées avec des Pitot de marque Goodrich !

Qu’est ce que la certification de type ? C’est la première certification de l’avion où il effectue des milliers d’heures de vol, où on l’expose aux conditions extrêmes (Alaska en hiver, vols tropicaux et équatoriaux, désert en été aux EAU, …). Bref, c’est très long, implique plusieurs avions, etc. C’est encore plus strict lorsqu’il faut obtenir une qualification ETOPS (Extended-range Twin-engine Operation Performance Standards) ce qui est nécessaire pour l’A330 sur des vols style Rio-Paris.

Vous avez pu suivre par la presse le périple de la certification de type pour l’A380.

Comment se fait il que les A330 d’Air France soient équipés de Pitot Thales alors que l’avion est certifié avec des Pitot Goodrich ?

C’est un choix de la compagnie. On suit un processus de qualification réduit dans ce cas là. On appelle cela la procédure BFE (Buyer Furnished Equipment). Pour résumer, le « Buyer – Air France » choisit un modèle particulier de Pitot. Ce modèle, déjà qualifié sur un autre avion (c’est le cas des Pitot Thales sur A320), a été qualifié sur le nouveau type d'avion (A330/340) par un ensemble réduit d’essais si l'on compare avec qu'a subit le modèle de base ( Goodrich - SFE) dans le cadre de la qualification de type de l'avion.

Donc les Pitot Thales probablement conçus pour l’A320 (d’ailleurs la modification AA vers BA visait à améliorer l’évacuation d’eau pour des profils de vol A320) se retrouvent sur les A330 et A340. Or, ils ne sont pas si mauvais que cela et les conditions redoutées sont très rares (givrage à haute altitude). Il est donc certain que les séances d’essais réduits n’ont relevé aucun problème. En effet, pour prouver des fiabilités meilleures que 10-6 par heure de vol il faut en faire des essais !

En tout cas, le processus BFE est infiniment plus léger que celui de la certification de type.
Le pourquoi de répartition entre Pitot (~80% de marque Goodrich) sur la flotte A330/A340 est désormais plus clair dans mon esprit.

Pourquoi choisir des Pitot d’une autre marque ?

Par préférence nationale ? J’en doute. Pour une différence de prix d’achat ? Cela doit être mineur. Par contre, cela créé une synergie dans la gestion des stocks dédiés à la maintenance et là on fait des économies. Le même matériel sur A318, A319, A320, A321, A330, A340, la même procédure d’entretien, une formation de moins pour les mécaniciens … Une telle rationalisation est source d’économies.

http://blogs.mediapart.fr/blog/michbret ... en-panique

C'est le cas des sondes Thales (françaises) commandées volontairement par Air France en lieu et place des sondes Goodrich (américaines) livrées "en standard" sur A340 et A330......L'A340 puis l'A330 ont été certifiés avec des sondes Goodrich.

http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009496.php

[Alancay]

Depuis pas mal de pages je lis de nombreuses "horreurs" au sujet des avocats et je m'abstiens de réagir, car je l'ai déjà fait ici et en face il y a déjà plusieurs mois et je ne vais pas recommencer, ce n'est pas vraiment le sujet du forum.
Permettez moi simplement de vous dire que certains écrivent là-dessus à peu prés autant de conneries que d'autres en matière aéronautique, quand ils n'y connaissent rien et se permettent cependant d'émettre des jugements à l'emporte pièce.
En tout cas je suis parfois trés amusé en observant la quantité de fantasmes que cette profession (à laquelle jai consacré la plus grande partie de ma vie) inspire à bon nombre d'entre vous.

Bien cordialemen

[Wrong_Way]

Merci AL40 pour le lien prouvant que le 330 a bien été certifié avec des Goodrich et que c'est AF qui a voulu des Thalès à la place.

Yeager dit "Faut-il rappeler une nouvelle fois qu'Air France n'a pas voulu des sondes Goodrich qui n'ont jamais posé de problème de givrage, ou presque, et a demandé l'installation de sondes Thalès."

Je crois que oui, il faut le rappeler. Des gens comme HMC (cf le lien de justmoi) continuent à raconter des mensonges. Zavez lu le lien sur 20minutes.fr que j'ai mis précédemment où il est clairement dit qu'Airbus n'a JAMAIS testé les goodrich sur le 330 ?

[justmoi]

Vous êtes complètement à côté de la plaque...

Au vu de tels arguments, je ne peux que vous retourner le compliment.

[Alexandre G.]

Bonjour Alencay,

Vous aurez remarqué que je ne m'exprime pas sur ce que peut dire tel ou tel avocat, qui ne fait que représenter son client et la ou les thèses qu'il défend.

Selon la nouvelle mode bobo, et l'utilisation devenue ridicule du temps..... nous ne sommes pas dans le temps du procès et des plaidoiries, pour autant on ne sait plus dans quel temps nous sommes...... ah si la perte de temps et d'énergie qui vise à brouiller les esprits à ne pas supporter qu'il y ait un stade où les professionnels devraient cesser de discuter avec ceux qui n'en sont pas et qui voudraient inventer, juger des qualités intrinsèques d'une formation, d'un pilote d'un avocat, sans faire soi-même le moindre effort d'apprendre, de comprendre.

Quand j'entends notre gentil Jean-Baptiste nous expliquer qu'il faudrait que la Juge accède aux demandes des parties civiles, que de toutes façons quand le rapport final des experts judiciaires sera présenté aux parties , celles ci demanderont immédiatement une contre expertise, on est dans la communication surréaliste.

Oui ceux qui manipulent les familles, annoncent la couleur d'une procédure qui durera 15 ans, mais que veulent-ils que les familles âgées disparaissent, ou simplement exister, exister à tous prix. Konos-M'anus qui n'a pas évolué d'un iota, emplacardé dans ses plaques, et ses arbres des causes pour arriérés mentaux.

Comme si Mme Zimmermann était obligée de se farcir l'épais dossier des faux experts qui n'ont pas qualité pour en débattre, avec elle du moins.
Les experts sont tenus de travailler seuls et doivent présenter un rapport contradictoire. Ils doivent tenir compte des observations des parties, en ce sens d'un rapport contradictoire mais ne sont pas tenu de verser ces observations au dossier.

Juste une question à propos des experts judiciaires, il me semblait avoir compris qu'ils devaient toujours être en activité professionnelle dans leur domaine d'expertise ?

Quoiqu'il en soit les choses sont clairement établies dorénavant, et comme il fallait s'y attendre, les experts ne peuvent que valider les données du BEA.

Que l'avocat des familles nous explique que les pilotes ne pilotent plus vraiment l'Airbus est à mourir de rire, qu'il nous explique que c'était un problème d'interface est pitoyable.
Les avocats d'Airbus feront exploser tout ça avec aisance et brio, mais en fait sur quelles bases la Juge pourrait-elle renvoyer en correctionnelle Airbus ?

Airbus n'a pas en ma connaissance du dossier commis la moindre faute en tant que constructeur, à part celle peut-être de vendre ses avions à une Cie qui ne les mérite pas.

Alors un non lieu pour Airbus peut-il être imaginé dès à présent ? Une mise en examen de l'AESA pourrait-elle en revanche être examinée, ou même de la DGAC ?

Une association comme celle de Soulas peut-elle être inquiétée pour finalement une entrave à la justice annoncée dès à présent ? Une association composée uniquement de pilotes de lignes pourrait-elle entrer dans le jeu judiciaire dans la mesure où le message de Soulas porte atteinte à la réputation des pilotes en les faisant passer pour des clowns, qui ne veut pas reconnaître la totale incompétence des deux co-pilotes du Rio Paris ?

Bien à vous

[Alancay]

Mon cher Alexandre,

Je suis tout à fait d'accord avec vos propos.
Bien qu'assez insomniaque cette nuit, je préfère tenter de répondre à vos question quand j'aurai dormi.
Le temps que nous avons en ce moment à Salta est sublime et les nuits divines (pas mal de femmes aussi) ce qui incite à être noctambule. J'espère simplement ne pas être réveillé comme hier matin par un tremblement de terre !

Bien à vous