Il vient d'ou TiCAS ? du forum dont on m'a banni ?????

Et les journaleux continuent d'affirmer qu'un type (un écossais... comment ils savent puisqu'ils disent qu'il est anonyme) aurait reconnu un type pour Glasgow, de 70 balais.. ca n'a pas de sens. A mon avis, la réalité, c'est que lors de l'embarquement, le passeport biométrique du type a "sonné&...

Ca pue le bug.
Un voyant rouge qui s'allume à l'embarquement lors du contrôle du passeport, et c'est parti.
Résultat : y a rien qui colle, et c'est (très probablement) pas lui...
Mais ca aura occupé les journaleux.

TiCAS a écrit: Ils n'ont peut-être tout simplement pas eu l'occasion... L'obstruction, des 3 pitots simultanément par exemple...

Ouais, la perte de l'indication vitesse est enseignée en formation de base. On ne tire pas sur le manche.. Ca ne s'est jamais fait.. point barre.

Cela dit, le CVR ne montre pas un équipage qui ne suit pas correctement pas son vol, comme le soulignent les experts du BEA et de l'enquête judiciaire ... Ouais, Ouais... Tirer sur le manche et monter au 380, alors que l'avion ne le peut pas. , sans rien comprendre aux instruments, c'est ca la cond...

Le repos "effectif", cela n'existe pas. Le terme "effectif" est de trop et n'a pas de sens juridique.

Le code du travail n'a rien a voir là dedans. Il impose à l'employeur de ne pas contraindre les équipages à des durées d'exercice non conformes. Chacun fait ce qu'il veut de son temps de repos. C'est du côté des règles de l'air qui introduisent la notion de prise de fonction en fonction de sa santé ...

Je l'ai croisé au bar d'Orly. Avec une mousse et la clope au bec.
RIP.

Ce n'est pas un seau à champagne, c'est une poubelle avec la pelle pour ramasser la poussière (il doit y a voir un balai avec...)

A la même enseigne que les morts des autres constructeurs.
Si on veut attendre qu'un constructeur fasse un avion fiable à 100%, quel que soit l'équipage, il faudra attendre jusqu'au jugement dernier.
Quand on fabrique et qu'on vent quoique ce soit, la contrainte commerciale est omniprésente.

Non, t'as pas compris, un avion qui ne se vend pas (parce qu'il n'est pas rentable), ca ne se vend pas. C'est simple quand même....
Voir la Caravelle, L'armagnac, le Concorde, et récemment le 340 et le 380, et bien d'autres...
S'il n'y a personne dedans, ou que ça coûte trop cher, c'est invendable.

Vraiment relou.

Dany7 a écrit:Qui sera capable de mettre les constructeurs à l'abri de la pression commerciale ?

Personne, tout simplement parce qu'un avion qui ne transporte pas de pax est mort. C'est simple....

Oui, mais,
selon le rapport du BEA, la turbulence était "faible". Et le rapport indique une altération de trajectoire.
Que les pitots aient givré, c'est un fait établi, que l'équipage n'ait pas réagi correctement est aussi un fait établi.

Il pas tort, ca aurait jamais du arriver,
ce sont les causes qui posent problème. Tu montes, redescends...